Als "Reichsluftschutzkeller" wurde ab 1939, Niederschlesien genannt. Weite Teile Schlesiens lagen weit außerhalb der Reichweite Westalliierter Bomber und wurden Zufluchtsort hunderttausender Menschen, vor allem Kinder, aus dem bombenbedrohten Reich! Die russischen Bomber traten hier kaum nennenswerte in Erscheinung. 1945 dann saßen viele der Bombenflüchtlinge und der vor der Roten Armee flüchtenden Deutschen in Schlesien praktisch in der falle. Der zu spät erteilte Evakuierungsbefehl verschärfte deren Lage weiter. So befanden sich in der Festung Breslau noch weit über hunderttausend Zivilisten, als der Sturm der Roten Armee auf die Stadt begann. Gauleiter Hanke hingegen setzte sich Anfang Mai in Richtung Westen ab.

Der BT Panzer, "Vater" des T-34

Die Behauptung, die Panzer der BT Serie seien von den Sowjets gezielt für eine Invasion Mittel- und Westeuropas entwickelt und gebaut worden, begegnet mir in der Kausalkette der Beweise für eine Erstschlagstheorie der Roten Armee immer wieder. Zuerst die Absicht, dann der Panzer. Klingt einfach und einleuchtend.
Was nun zeichnete diesen Panzer gegenüber den anderen aus, dass er sozusagen zur "Speerspitze" eines bolschewistischen Angriffs auf Europa werden sollte. Er gehörte quasi am Baum der Panzerevolution zu einer Unterart an einem später abgestorbenen Ast. Er war ein durchaus vollwertiger Panzer, der sowohl auf Ketten, wie bei Panzern im Allgemeinen so üblich, als auch auf Rädern (4 Paare) fahren konnte. Die Umstellung auf die je andere Betriebsarte dauerte um die 30 Minuten. Als Radpanzer brachte es der BT-5 auf der Straße und mit Rädern auf beachtliche 75 Km/h und der BT-7M(BT-8) gar auf 86 Km/h, was der ganzen Panzerserie ihren Namen einbrachte; BT = Bystrochodni Tank = schneller Panzer.
So nun die Logik der Erstschlagsapologeten, war es doch logisch, dass die Radfahrfunktion im fast strassenleeren russischen Raum kaum Sinn machte und ganz eindeutig für das dichte Straßennetz in Mittel- und Westeuropa gedacht war. Dass man das aber auch andersrum sehen konnte, nämlich, dass auf den wenigen russischen Straßen auf Rädern und im riesigen straßenlosen Raum, wo ein Vorwärtskommen auf Rädern sehr problematisch werden konnte, wie später auch die Wehrmacht festellen mußte, eben mit Ketten gefahren wurde, fällt bei der Betrachtug einfach unter dem Tisch.
Unter das besagte Möbel fällt auch meist die Tatsache, dass der BT eigentlich KEINE sowjetische Entwicklung war, sondern eine US amerikanische. Aber wie so oft, galt der Prophet nichts im eigenem Land und so war es mit dem Ingenieur und Konstrukteur John Walter Christie nicht viel anders. Seit 1916 konstruierte er gepanzerte Fahrzeuge, von denen man aber bei der US Army nicht besonders viel wissen wollte. Man hatte damals über den Einsatz von Panzern eben noch ganz andere Vorstellungen und war gedanklich dem 1. Weltkrieg verhaftet.
Worin bestand denn nun Christis bahnbrechende Idee beim Panzerbau? 1928 entwarf er sein Modell "M1928", dem er selbst den Namen "M1940" gab, um auf die Fortschrittlichkeit seiner Konstruktion hinzuweisen. Seine Räder/Laufrollen hatten alle eine Einzelaufhängung und seine Panzerplatten waren schräg montiert. Womit auch die Mähr, die Russen hätte die angewinkelte Panzerung erfunden, beseitigt ist. 109 Km/h erreichte sein Prototyp auf der Straße, wobei man hinzufügen muß; Ohne Turm!
Warum eigentlich konstruierte Christie eine "Radpanzer", eine Domän, die später den Radschützenpanzern vorbehalten blieb? Eines der größten Probleme damals bildeten die Ketten. Sie waren wenig haltbar. Glieder brachen oder verformten sich, Kettenbolzen brachen oder die Ketten sprangen einfach vom Leit- oder Antriebsrad und das eben schon oft, bevor der Panzer zum Kampfeinsatz kam. Um das verhindern, sollte der Panzer den Anmarsch zum Gefecht auf Rädern bewerkstellingen. Sicherer und schneller als auf Ketten. Der Transport von Panzern per LKW stand damals noch nicht zur Debatte.
Anders als die US Armee, interessierten sich andere für Christies Panzer, unter anderem auch die Sowjets, die nichts vergleichbares hatten und sehr richtig das Potential dieses Panzers oder besser gesagt Panzerprototyps erkannten. Aha, werden nun die Erstschlagsbefürworter sagen! Also hat man diesen Panzer eben nicht selber erfunden aber, weil er in militärische Konzept der Sowjets passte, gekauft. Aber selbst wenn dem so gewesen sein sollte, bleibt dann die Frage, warum die Sowjets dieses Projekt nicht weiterführten, beim A20 mit dem kombinierten Antrieb aufhörten und stattdessen den T-34 entwickelten?
Die Russen gründeten eine Scheinfirma in den USA und unter ihrem Deckmantel kauften sie 2 Prototypen und sämtlich Baupläne. Ausprobiert wurden die BT Panzer im "scharfen Schuß" dann in Spanien, wohin die Sowjets 50 BT-5 Panzer entsandten, wo sich die Panzerung trotz abgeschrägter Panzerplatten als viel zu gering erwies. Über den A20, A30 und A34 (die Zahl besagt die jeweilige Panzerung), gelangte man schließlich zum T-34 (hier besagt die Zahl das Datum des Beginns der Konstruktion), die alle Christies Laufwerk und abgeschrägte Panzerplatten aber am Schluß nur noch einen Kettenantrieb besaßen.
Übrigens sei zu der Erstschlagtheorie noch folgendes gesagt: Dass es über kurz oder lang zum Krieg zwischen der Sowjetunion und Deutschland gekommen wäre, steht im Grunde außer Zweifel. Außer Zweifel steht auch, dass die Zeit für die Sowjets arbeitete aber den BT als Beweis für ihre Absichten anzuführen, ist vielleicht doch etwas weit hergeholt.
Allerdings passte er durchaus in die Militärstrategie der Roten Armee. Ihre Militärdoktrien sahen eine grenznahe Abwehrschlacht mit anschließendem Durchbruch durch die feindlichen Linien und einen weiten raumgreifenden Vorstoß in das gegnerische Territorium vor. Dafür war in Verbindung mit größeren Kavallerieeinheiten, der BT durchaus das ideal Begleit- bzw Angriffsfahrzeug.
Aufgrund dieser Strategie, läßt sich auch die relativ grenznahe Aufstellung der Roten Armee zu Kriegsbeginn erklären, so man das als Erklärung annimmt und auch der zum Teil äußerst zähe Widerstand einiger Verbände der Roten Armee, die lange auf den erwarteten Gegnschlag ihrer Armeen warten ohne auch nur zu ahnen, dass dieser nie kommen würde, da die Armeen, die den Krieg im Gegenschlag auf das Territorium des Gegners tragen sollten, bereits zerschlagen, auf dem Rückzug oder auf den Weg in die Gefangenschaft waren!

Der wohl bekannteste und berühmteste deutsche "Pirat" neben Klaus Störtebecker(* um 1360; † vermutlich am 21. Oktober 1401 in Hamburg), war wohl der "Seeteufel" Felix Graf von Luckner (* 9. Juni 1881 in Dresden; † 13. April 1966 in Malmö), Kommandant des Segel- Hilfskreuzers SMS "Seeadler" im Ersten Weltkrieg. Sich selbst nannte er "Seeteufel", seine Gegner einen Piraten. Vielleicht trug auch sein Kriegsschiff etwas zu diesem Namen bei. Die SMS "Seeadler" war das letzte Segelkriegsschiff; eine dreimastige, 1888 gebaute, Windjammer.
Bei den Angriffen auf feindliche Handelsschiffe hielt er sich, anders als es Piraten zu tun pflegten, an die Prisenordnung. Das führte sogar dazu, dass er zwei Schiffe aufbrachte, sie aber wieder fahren ließ. 14 Schiffe hatten da bei der sieben Monate dauernden Feindfahrt durch den Atlantischen und Pazifischen Ozean weniger Glück. Sie wurden versenkt. Allerdings führ auch er, wie die meisten Piraten, unter falschen Namen und falscher Flagge und zeigte letztere erst kurz vor Kampfbeginn.
Allerdings fällt das führen der falschen Flagge noch unter "Kriegslist", solange VOR Eröffnung der Kampfhandlungen die wahre Identität durch Hissen der richtigen Flagge offenbart wurde.
Im Grunde ist das ja keinen Beitrag wert aber man ließt eben immer wieder davon, dass deutsche Seeleute während beider Kriege als Piraten diffamiert werden. Bei Kriegsende 1945 mußten deutsche U-Boote, nachdem sie aufgetaucht waren, eine schwarze Flagge setzen - eine Piratenflagge. Ein Grund mehr, sich mal mit zwei Begriffen etwas näher zu beschäftigen, nämlich mit dem des Piraten und des Korsaren. Für den Laien kein großer Unterschied und in der Praxis eigentlich auch kaum aber rechtlich schon.
"Korsar" kommt übrigens nicht von Korsika, obwohl auch ettliche Korsaren von dort stammten und sogar in der Korsichen Flagge der Kopf eines Piraten zu sehen ist, sondern vom: "Das Wort findet sich in den romanischen Sprachen des westlichen Mittelmeerraums (französisch corsaire, provenzalisch cursar, italienisch corsale, corsare, spanisch corsario, vgl. auch kroat. gusar) und geht letztlich auf das lateinische cursus „Beutezug“, eigentlich „Lauf“ oder cursor „Läufer“ zurück." (Wiki).
Der Berühmteste Korsar aller Zeiten war Sir Francis Drake, der als Pirat anfing und dann zum Korsaren seiner Majestät wurde. Hier zeigt sich der entscheidende Unterschied: Als Pirat war man Vogelfrei und betrieb die Piraterie auf eigene Rechnung und eigenem Risiko. Als Kaperfahrer besaß man einen Kaperbrief, ähnlich wie "007" die Erlaubnis zum Töten hat, hatte man mit so einem Brief die Erlaubnis zur Seeräuberei.
Allerdings war so ein Kaperbrief kein Freifahrtschein. Erstens mußte man dem Aussteller dieses Kaperbriefes einen gewissen Anteil der Beute abgeben und zweitens mußte man schon sehr darauf achten, wen man zu kapern gedachte. Freunde und Verbündete oder gar eigene Schiffe, mag ihr Ladung noch so verlockend sein, waren tabu - eigendlich! Und dann mußte man auch noch die ständig wechselnden Allianzen beachten, denn der Feind von gestern konnte der Freund von heute sein. Allerdings hielt sich nicht jeder Inhaber eines Kaperbriefes an die Auflagen, was so manchen von ihnen an den Galgen brachte. An dem landete man auch, wenn der Feind, den man zu kapern gedachte sich als der stärkere erwieß oder andere jagd auf einen selbst machten und erwischten. Darin unterschieden sich Piraten und Kaperer nicht.
Schon damals gab es den Trick der Vortäuschung um Piraten/Kaperer zu erwischen. Man täuschte einen fetten dicker Kauffahrteisegler vor und lockte damit die Freibeuter an, um sie dann mit überlegenen Mitteln, die man zuvor getarnt hatte, zu überwältigen. Diese Praxis fand man dann später sowohl im 1. Weltkrieg, als auch im 2. wieder. Handelsschiffe wurden mehr oder weniger erkennbar bewaffnet und man schuf mit den "Q-Ships", die "U-Bootfallen".
Andersrum gab es dann die Hilfskreuzer und Blockadebrecher. Ebenfalls Handelsschiffe mit getarnter Bewaffnung und die weltweit operierenden U-Boote. Letztere waren aber richtige Kriegsschiffe, die auch für den Kriegseinsatz geplant und gebaut wurden. Wobei gerade in England viele Handelsschiffe so gebaut wurden, dass sie im Kriegsfall schnell zu Hilfskreuzern umgerüstet werden konnten oder auch als Handelsschiffe Geschütze tragen konnten. Dafür zahlte die Regierung den Reedern sogar eine Prämie.
Nun hatten die Kapitäne deutscher U-Boote und Hilfskreuzer keine Kaperbriefe aber die hatten sie auch nicht nötig, da sie Kombatanten einer kriegführenden Macht waren. Dennoch hielten sie sich, anders als Piraten, an die Regeln des Seekrieges, sprich Prisenordnung. Diese gab es in Deutschland seit dem 30. September 1909 als Verordnung und seit 28. August 1939 als Gesetz. http://www.ubootarchiv.de/ubootwiki/index.php/Priesenordnung sie galt nicht nur für U-Boote!
Natürlich brachte diese Prisenordnung, so wie sie da stand, auch Probleme mit sich und zwar in erster Linie für die Deutschen, die zu Kriegsbeginn versuchten, sich weitestgehend daran zu halten.
Im 1. Wk entstanden diese Probleme zT. durch den technischen Fortschritt. So verfügten die meisten Schiffe über Funk und nichts war für einen Hilfskreuzer oder ein U-Boot tödlicher als, dass der Feind und seine Kriegsmarine von seiner Anwesenheit und gar seinem Standort erfuhr. Funkte das aufgebrachte und gestoppte oder fliehende Schiff, wurde das Feuer eröffnet und meist versuchte man die Funkbude zu treffen oder die Antennen.
Im Gegenzug gab es dann auch einen Befehl der britischen Marineführung, der da lautete, dass die Schiffe versuchen sollten die aufgetauchten U-Boote zu rammen. Gelang das, war das für das Boot das Todesurteil. Der U-Bootkommandant oder der eines Hilfskreuzers konnte sich bei seiner Entscheidungsfindung auch nicht auf die gezeigte Flagge verlassen, denn die war oft falsch. Gerade die U-Bootkommandanten mußten da den richtigen Riecher oder sechsten Sinn haben. Mit Piraterie hatte das aber nichts zu tun, denn die Beute fiehl ja weder dem Kapitän, noch der Besatzung zu. Wenn, gab es höchsten Orden, Beförderungen oder im schlimmsten Fall ein nasses Seemannsgrab.
Natürlich sann man in England, als Inselstaat, auf Abhilfe gegen diese "Piratenplage". Das war zu Beginn des 1. Weltkrieges gar nicht so einfach. Die Erfindung des Radar lag noch in weiter Ferne, Funk war auch noch nicht überall verbreitet, die Fliegerei steckte noch in den Kinderschuhen..... Also besann man sich auf die antike Kampftechnik des Rammens bei U-Bootgefahr und der Tarnung und Täuschung durch die "Q-Ships"! DAS wiederum zwang die U-Bootkapitäne, aber auch die der Hilfskreuzer über Sinn und Unsinn der Prisenordnung nachzudenken und im Zweifelsfall erst zu schießen und dann zu fragen. Das sprach sich natürlich bis Berlin rum und führte ua. zum 1. totalen U-Bootkrieg.
Im 2. Weltkrieg dann war die Ausgangslage ähnlich, allerdings waren die Boote besser aber in dennoch recht geringer Stückzahl und die Abwehrmittel waren entweder schon vorhanden oder standen kurz vor ihrer Einführung. Auch die Überwasserseekriegsführung gestaltete sich schwieriger. Die Reichweite der feindlichen Kriegsschiffe hatte sich vergrößert, alle hatten Funk und die Fliegerei reifte immer mehr aus, bis schließlich ua. Fluzeugträger das Blatt zu wenden begannen. Natürlich hatten die Alliierten, wie schon im 1. Weltkrieg, den Vorteil der weltweiten See- und Luftstützpunkte.
Der Seekrieg nach Prisenordnung überlebte die ersten Kriegsmonate nicht. Lediglich die Hilfskreuzer führten ihn weiter, denn ihre Aufgabe bestand nicht nur darin feindliche Handelschiffe zu versenken, sondern, wenn möglich, diese auch als Prise aufzubringen. Es gab da sehr erfolgreiche Schiffe! Das Aufbringen von Prise erinnert nun wieder entfernt an die Gepflogenheiten der Korsaren, die aber auch, wie Piraten, an der Beute/Prise wertmäßig beteiligt wurden. Allerdings ging es weniger um Gold, Seide und Sklaven, als um Kautschuck, Baumwolle, Metalle und ähnliche kriegswichtige Rohstoffe und Geld bekamen die Seeleute auch nicht dafür.....
Im Grunde gab es während der Seekriegsführung von deutscher Seite nur ganz wenige Akte, die man unter dem Begriff Piraterie und/oder Kriegsverbrechen zusammenfassen könnte. Diese wenigen Akte waren in der Regel auf das Fehlverhalten des führenden Offiziers* zurück zu führen und selbst beim Nürnberger Kriegsverbrecherprozess wurde der Oberbefehlshaber der U-Boote, Dönitz vom Vorwurf der Erteilung kriegsverbrecherischer Befehle freigesprochen. Trotz Haager Kriegsrechtsordnung und verschiedener anderer völkerechtlich bindender Anordnungen, Regeln und Gesetze, hat der Krieg dennoch seine eigenen Gesetze und viele davon sind Reaktionen auf bestimmte Aktionen, schlicht Interaktion genannt.**
Im Grunde kann man die Begriffe Piraten und Korsaren wenden wie man will, sie passen weder auf die Seeleute/Soldaten des Kaisers, noch die der Kriegsmarine oder spitz formuliert, die des "Führers"! Die Wahl dieses Begriffes durch die maritimen Gegner Deutschlands, hier vor allem der Briten, resultiert wohl eher aus der Angst und der zeitweiligen Hilflosigkeit vor allem den U-Booten gegenüber.

* Hier sei an den Eck-Prozess vor dem Internationalen Militärgerichtshof erinnert. Der viertägige Prozess, in dem neben Eck, dem Hauptangeklagten, noch der Zweite Offizier, der Bordarzt, der Leitende Ingenieur und ein Matrose von U 852 angeklagt waren, fand vom 17. bis 21. Oktober 1945 im britisch besetzten Hamburg statt. Es war der einzige Kriegsverbrecherprozess, der nach dem Zweiten Weltkrieg von den Alliierten gegen Mitglieder deutscher U-Boot-Besatzungen geführt worden ist. In dem Prozess ging es um die Ereignisse nach der Versenkung des griechischen Frachtschiffs Peleus durch das von Eck kommandierte deutsche U-Boot U 852 in der Nacht vom 13. März auf den 14. März 1944 .
Zum nachlesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Eck-Prozess
** Hier sei auf den "Laconiabefehl" verwiesen, der Dönitz auf dem Internationalen Militärgerichtshof zur Last gelegt wurde. https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_D%C3%B6nitz

Für jedes "Ding" gibt es seine Zeit. Nichts wird erfunden, wenn es keinen Bedarf dafür gibt und das trifft besonders auf Erfindungen oder Neuerungen im Militärwesen zu. In deisem Beitrag soll es um die "Erfindung" des "Dreadnoughts" gehen. Um das britische Superschlachtschiff wird bis heute viel Wirbel gemacht und es gilt als bahnbrechende Entwicklung im Kriegsschiffbau. Aber wie mit fast allem war auch die Dreadnought keine Entwicklung irgendwo im Nirwana, sondern fand in England statt. Nun hatten andere Marinen auch große Kriegsschiffe und auch Schlachtschiffe. Damals nannte man sie noch Linienschiffe oder Großlinienschiffe.
Diese Schiffe unterschieden sich natürlich deutlich von den Linienschiffe der Holzschiffära im 18./19. Jahrhundert. Sie waren fast durchweg aus Eisen und Stahl, hatten Dampfmaschinen und riesige Geschützkaliber! Aber eines hatte sich nicht verändert, ihre Kampfweise. Der Begriff Linienschiffe deutet schon darauf hin. Sieht man sich die Aufstellung der Waffen an, weiß man auch warum sie in Linie nebeneinander fuhren und sich gegenseitig die Brocken an den Kopf bzw. auf das Schiff schossen.
Zwar verfügten die Schiffe gegen Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts schon über Drehtürme aber daneben auch noch über jede Menge Mittel- und leichte Artillerie, welche eben an den Seiten aufgestellt war. Die leichten Kanonen bis etwa 8,8 cm dienten der Torpedoabwehr und wurden später im Verlaufe des 1. Weltkrieges durch Luftabwehrgeschütze gleichen oder ähnlichen Kalibers ersetzt bzw teilweise ausgetauscht. Die ebenfalls zur Torpedoabwehr bestimmten Torpedonetze hingegen verschwanden ganz. Ihre Handhabung war zu umständlich und sie behinderten die Schiffe beim Manövrieren.
Manch einer fragt sich nun, wozu man angesichts der Hauptbatterien von 240, 280 und 305 mm noch die Mittelartillerie brauchte, zumal der interessierte Leser weiß, dass die Panzerung teilweise schon 30 cm betrug. Da kam ein Geschütz mit 15 cm oder auch mehr bis 24 cm, nicht durch. Dem wäre nun auch so, hätte man das ganze Schiff 30cm stark panzern gekonnt. Aber das ging eben nicht. So blieben also viele Stellen beim gegnerischen Schiff entweder weniger stark gepanzert oder sogar garnicht gepanzert und diese Stellen waren für die Mittelartillerie. Das gegnerische Schiff sollte also sozusagen erst "sturmreif" geschossen werden. Dieser schwach gepanzerten Stellen hatten für die schwere Artillerie auch ihre Tücken; Die schweren Geschosse flogen ganz einfach hindurch ohne zu explodieren.
Nun stand man bei den Marinen der Welt aber vor einem großen Dilemma. Man hatte keine geeigneten Zielgeräte und auch eine nur mangelhafte Kommunikation unter den Schiffen und sogar an Bord selbst. Man schoß mit Kanonen die spielend 6...7....8tausend Meter weit schießen konnten, nur 2.000 Meter weit, also auf unmittelabarer Sichtweite. Fast so wie noch unter Admiral Nelson. Bessere Geräte waren in der Entwicklung aber das dauerte eben seine Zeit. So blieb man auf die Beobachtung der Einschläge angewiesen und korrigierte danach das Feuer.
Auf dieser geringen Entfernung war dies noch möglich, wenn auch schon schwierig, wenn eine volle Breitseite ins Wasser klatschte und man anhand der Wasserfontänen der Einschläge, den Schußwinkel korrigieren wollte. Man konnte nämlich nicht unterscheiden, welche Fontäne von welchem Geschütz stammte. Gab man Korrekturen an die Artillerie weiter, mußte man der schweren Artillerie andere Werte zuweisen als der Mittelartillerie aber wie wollte man das machen, wenn man nicht wußte, wer wieweit geschossen hatte?
Man kann sich also auch vorstellen, dass bei größeren Gefechtsentfernungen auch das Chaos der Zielerfassung und Zielkorrektur zunahm. Ein mühsames Einschießen der einzelnen Waffensystheme war kaum anzuraten, da man selbst als auch der Gegner sich bewegten und BEIDE schossen.
Hier nun kommt Admiral Sir John Arbuthnot Fisher ins Spiel. "Jacky" Fisher wie er flappsig auch genannt wurde. 1899 übernahm er das Kommando über die britische Mittelmeerflotte. Er setzte die 1898 begonnen Versuche mit der Schiffsartillerie fort und vergrößerte die Kampfdistanz auf immerhin 3.000 Meter. 1903 schließlich schoß man schon auf 8.000 Meter. Aber Treffer waren eher eine Zufallsangelegenheit und es zeigte sich, dass das Feuer durch die Beobachter hoch über den Schiffen in den Marsen sitzenden Beobachtern nur schwer zu korrigieren war und die "ermittelten" , eher geschätzten Daten, viel zu langsam an die Geschütze weitergeleitet wurden. Zwar war Abhilfe schon in Arbeit, aber erst kurz vor dem 1. Weltkrieg hatte man mit den "Fire Director" ein einigermaßen leistungsfähiges Feuerleitgerät.
Ab 1912 erhielten die schweren Geschütztürme schon mal ein eigenes Funkleitgerät, womit sie im Notfall auch noch weiter schießen bzw zielen konnten, wenn das Hauptfeuerleitgerät ausfallen sollte.
Fassen wir bis hierher mal zusammen. Im Grunde waren es die fehlenden Feuerleitgeräte, die zum Bau der "All big gun one calibers Battleships" führten und die mit der Erhöhung der Geschützkaliber einhergehende Erhöhung der Gefechtsentfernung. Das Problem war aber so neu nicht, sondern begann schon in der Zeit des Überganges von den Segelschiffen zu den moderne Dampfschiffen. Sie waren größer, sie waren schneller und sie waren oft stark gepanzert. Das verlangte natürlich nach größeren, schwereren und stärkeren Geschützen. Daneben behielt man für diverse andere Aufgaben noch die Mittelartillerie und die leichte Artillerie und nicht selten noch eine Zwischenartillerie zwischen den Kalibern.
Um nun das Problem der Feuerleitung ohne Feuerleitgeräte zu umgehen, begann man schon in der "Vordreadnought" Zeit (Pre-Dreadnought), die Anzahl der kleineren Geschütze zu reduzieren und die der Hauptbatterien zu erhöhen. Das Ergebnis war das "Einheitslinienschiff" (Schlachtschiff).
Wo eine bestimmte technische Entwicklung stattfindet, verhält es sich wie mit der Evolution in der Natur. Es gibt immer irgendwelche Wege, die in eine Sackgasse führen. Dazu gehörten die sogenannte "Semi- Dreadnought" oder "Halb- Dreadnought" oder, wenn man so will, Dreadnought für Arme. Es handelte sich dabei überwiegend um Kriegsschiffe, die noch vor der eigentlichen "Dreadnougth" vom Stapel liefen oder kurz davor standen. In der Regel hatten sie nur zwei Doppeltürme mit um die 30 cm (30,5 cm = zwölf englische Zoll) und der Rest bestand aus 23 - 24 cm Geschützen. Die Geschwindigkit dieser Schiffe lag bei 18+ Knoten in der Stunde und ihre Verdrängung lag im Schnitt bei 18 bis 19.000 ts. Außer Deutschland besaßen alle großen Marinen solche Semi-Dreadnoughts.
Nach dem langsamen Ende der hölzernen Kriegsschiffe, begann weltweit die Ära der eisernen Panzerschiffe und wie immer, wenn man Neuland betritt, versucht jeder den ultimativen Weg zu finden bzw. eben das ultimative Panzerschiff zu bauen. So chaotisch diese Bauphase war, so chaotsich sahen die Schiffe aus und bei manchen Modellen wunderte man sich, dass sie sogar schwammen. Eine Seeschlacht zwichen diesen Monstren wäre sicher interessant gewesen, fand aber nie statt. Es gab zwar noch Kämpfe zwischen dampfbetriebenen Holzschiffen und auch zwischen Raddampfern und Raddampfern und Segelschiffe, aber keine zwischen 1870 und 1880 Jahre, also der klassischen Panzerschiffbauzeit. Panzerschiffe vor 1870 glichen eher noch den hölzernen Kriegsschiffen aus Nelsons Zeiten und erst 1873 gab es die ersten Panzerschiffe ohne Besegelung, womit die eigentliche Zeit der "Pre-Dreadnoughts" eingeläutet wurde.
Danach, so ab 1890, setzten man dann die im Jahrzehnt davor gemachten Erfahrungen im weiteren Kriegsschiffbau um. Den ersten großen Test wie gelungen diese Entwicklungen (Einheitslinienschiffe) denn nun tatsächlich waren, fand am 27. Mai 1905 in der Seeschlacht bei Tsushima statt. Wobei sich hier besonders die Bedeutung der großen und weit schießenden Kaliber heraus kristalisierte.
Die neuen aufstrebenden Seemächte, wie Deutschland, Japan und die USA, hatten es da besser als die traditionellen, wie England, Frankreich, Russland und Österreich-Ungarn. Die Flotten dieser Staaten waren zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch mit viel "Schrott" belastet, von dem man sich nur schwer und allmählich trennen konnte, denn erstens hat der Bau dieser nun veralteten Schiffe auch Geld gekostet und der Bau der neuen und modernen würde noch teurer werden. Dashalb wurden ja auch die schon veralteten "Semi-Dreadnughts" fertig gebaut und in Dienst gestellt.

Das ist das Problem bei TTIP.

Die Lander der Europäischen Union und die Vereinigten Staaten soll künftig eine Freihandelszone
vereinen: TTIP, kurz fOr Transatlanic Trade and Investment Partnership. Zölle sollen fallen,
Handelshemmnisse beseitigt werden. Vor allem Großkonzerne erhoffen sich davon
Kosteneinsparungen. Doch es geht keineswegs allein um rein technische Normen, sondern auch
um gesellschaftspolitische Standards. Europa würde sich verpflichten, alle Regulierungen künftig
TTIP-konform zu gestalten. Handelsrelevante Gesetze könnten nur noch mit Zustimmung der USA
zustande kommen. Künftige Verbesserungen von Umwelt-, Arbeitnehmer- und
Verbraucherstandards in Europa würden damit erschwert. wenn nicht verhindert. Konzernen soll
bei "TTlP" das Recht eingeraumt werden, Staaten vor nicht-staatlichen Gerichten auf Schadenersatz
zu verklagen - eine Paralleljustiz mit Milliardenrisiken für alle Steuerzahlerinnen und Steuerzahler.
TTIP ist ein Angriff auf unsere Demokratie. Und keinesfalls das einzige problematische Abkommen
Auch "CETA" und "TiSA" bergen erhebliche Risiken.

Das ist der Stand
EU und USA nahmen im Juli2013 die Verhandlungen über TTIP auf. CETA, das
Freihandelsabkommen zwischen EU und Kanada, liegt bereits ausverhandelt, aber noch nicht
beschlossen auf dem Tisch - eine politische Entscheidung darüber soll 2016 fallen. TTIP soll
bis Ende 2016 fertig verhandelt sein. Wenn es zur Abstimmang im Europaischen Parlament kommt,
können die Abgeordneten keine Änderungen mehr durchsetzen, sondern nur mit Ja oder Nein
stimmen. Der Handelsministerrat der EU könnte TTIP und CETA sogar "vorläufig" rechtskraftig zur
Anwendung bringen, ohne das auch nur ein einziger Parlamentarier seine Hand gehoben hat.

Was bedeutet CETA?

Das europäische Verhandlungsmandat für das CETA-Abkommen mit Kanada wurde bisher
unter Verschluss gehalten. Nun macht "Foodwatch" drei geleakte CETA-Dokumente öffentlich,
klassifiziert mit der Geheimhaltungsstufe "Restreint UE/EU Restricted": Den urprünglichen
Mandatstext von Apri1 2009, einen Änderungsentwurf von 2010 sowie die schließlich im Jun
2011 vorgenommene Ergänzung des Mandats.
Aus den Papieren geht hervor: Die so umstrittenen Schiedsgerichte waren bei der Aufnahme der
Verhandlungen zumindest von der EU gar nicht vorgesehen. Schiedsgerichte waren
also keineswegs immer ein so unverzichtbarer Bestandteil von CETA, wie es heute auch von der
Bundesregierung dargestellt wird. Entsprechende Investorenschutzklauseln wurden erst zwei Jahre
später, 2011 , endgü1tig in die Verhandlungsleitlinien aufgenommen. Jetzt, da der CETA-Vertrag
ausgehandelt ist, heißt es jedoch p1ötzlich. daran ließe sich nichts mehr ändern. Die geleakten
Dokumente zeigen: Die Debatte über die Freihandelsabkommen wird nach wie vor nicht offen und
aufrichtig geführt.

Selbst Parlamentarier, die Akteneinsicht haben, dürfen über den Inhalt keinerlei Auskunft geben. DAS hat nun mit Demokratie wahrlich nichts mehr zu tun!

Der letzte Balkankrieg hatte die türkische Armee nicht nur militärisch geschwächt, sondern sie auch noch vieler schwerer Waffen beraubt und sie weltweit in einem schlechten Licht erscheinen Lassen. Eine geschlagene Armee passend zum "Kranken Mann am Bosporus"! Gleichzeitig erkannten die Türken, dass sie von innen heraus wohl nicht fähig waren, ihre desolaten Streitkräfte schnell zu regenerieren und vor allem zu reformieren! Deshalb riefen sie französische, englische und deutsche Fachkräfte ins Land. Die Franzosen widmeten sich der Polizei, die Briten der Marine und die Deutschen dem Heer.
Am 22.05.1913, also noch vor dem vertraglichen Ende des 2. Balkankrieges (10.8.1913 Vertrag von Bukarest), beantragten die "revolutionären Jungtürken" die Entsendung einer neuen deutschen Militärmission. Schon von 1835 bis 1839 führte der damalige Hauptmann von Moltke eine Militärmission mit acht Offizieren und sechzehn Unteroffizieren. Später wurden den Türken um 1885 500 schwere und schwerste Krupp-Geschütze geliefert, während Fachleute der Firma Krupp die alten Befestigungen der Çatalca-Linie westlich von Konstantinopel auf den modernsten technischen Stand brachten. 1886 setzte von der Goltz einen Auftrag für eine Torpedoboot-Flottille durch, die in Elbing gebaut wurde, und man setzte die Neubewaffnung des türkischen Heeres mit 500.000 Gewehren und 50.000 modernen Karabinern von Mauser und Loewe durch.
Von der Goltz, der mit dem Großwesir und dem Finanzminister in einer (türkischen) Kommission zur Geldbeschaffung für die Rüstung tätig war, nutzte die ihm zur Verfügung stehende Summe von 30.000 Mark für das nötige Bakschisch (Geschenk, Bestechung) um obige Vorhaben durchzusetzen. Er selbst blieb unbestechlich: „Sie haben es gut gemeint, aber ein preußischer Offizier nimmt keine Trinkgelder!“. Außerdem konnte er den Sultan davon überzeugen, ausgewählte Offiziere nach Deutschland zur Fortbildung zu schicken, was sich sehr deutschlandfreundlich auf das türkische Offizierskorps auswirkte. Von der Goltz traf am 12. Dezember 1914, nach einem kurzen Amt als Generalgouverneur von Belgien, als militärischer Berater des Sultans in der Türkei ein. Später übernahm er das Oberkommando über die 5. dann 1. und letztlich 6. Armee und besiegte mit ihr die Briten in Persien.
Goltz starb am 19. April 1916 in seinem Hauptquartier in Bagdad.
Die enge Zusammenarbeit der deutschen Militärmission und die Übertragung weitreichender Vollmachten, brachte natürlich Franzosen und Briten, die ebenfalls an der türkischen Reformarbeit (Polizei/Marine) beteiligt waren (vor dem Krieg) gegen die Deutschen auf. Immerhin bekam General Liman von Sanders nicht nur das Kommando über die 1. in Konstantinopel stationierte Armee, sondern wurde auch Mitglied des Obersten Kriegsrates, Chef aller Militärschulen, erhielt das Besichtigungsrecht aller türkischen Armeeeinheiten und Befestigungen und die Strafgewalt eines kommandierenden Generals.
Die Lösung dieses Problems bestand schließlich darin, dass von Sanders zum türkischen Marschall und zum kommandierenden General der Kavallerie befördert wurde und den Titel eines Generalinspekteurs erhielt.
Die Meinung Moltkes (1906 bis 14. September 1914 Chef des Großen Generalstabes.), schätzte am 13.03.1914 die türkische Armee wie folgt ein:
"Die Türkei ist militärisch eine Null! Die Berichte unserer Militärmission (Liman v. Sanders) lauten geradezu trostlos. Die Armee ist in einer Verfassung, die jeder Beschreibung spottet...............Unsere Militärmission gleicht einem Ärztekollegium, das am Sterbebett eines Todkranken steht."
Als aber der Krieg vor der Tür stand, änderte sich die Meinung schlagartig. Die Militärmission meldete nach dem Attentat in Sarajevo (28.06.1914), die Türken könnten im Kriegsfall 4-5 gute, voll ausgerüstete und voll einsatzfähige Armeekorps ins Feld führen und dass sie "zum Kampf mit europäischen Gegnern im Allgemeinen geeignet war." Natürlich erweckte das im deutschen Generalstab gewisse Hoffnungen und Erwartungen hinsichtlich der Operationen gegen die russische Südflanke, Persien und dem Suezkanal.
Übersehen wurde dabei aber, dass die Türkei die damals rund 22 Millionen Einwohnern und der 3 1/2 fachen Fläche des Deutschen Kaiserreiches hatte, eine 11.000 Km lange besaß, an der die Briten und Russen standen und im Innern viele den Türken nicht wohlgesonnene Völker, wie die Araber und Armenier!
Interessant in diesem Zusammenhang war dann, dass die federführenden Jungtürken zwar den Deutschen ein Militärbündnis anboten aber das Kaiserreich durchaus nicht die erste Wahl war! Man sah sich um in der Welt und stellte fest: Keiner wollte sie bzw alle wollten etwas von ihnen, nämlich am besten die Zerschlagung und Aufteilung der Türkei. Nur das deutsche Kaiserreich nicht, zumindest solange die Türkei noch bestand. Für den Fall, dass man (England, Frankreich und Russland) sie doch zerschlagen und aufteilen würde, hatte Wilhelm II. auch seine Pläne:" Also Achtung, aufgfepaßt, daß die Aufteilung nicht ohne uns gemacht wird. Ich nehme Mesopotamien, Alexandrette, Mersin."
Das Militärbündnis das dann zustande kam, verpflichteten den jeweiligen Partner nicht zwangsläufig im Kriegsfall ebenfalls in den Krieg einzutreten. Im Falle der Türkei bedurfte es noch einiger kleiner "Anstubser"! Zum einen machten die Alliierten kein lukratives Angebot, wie zuvor an die Italiener und später den Rumänen. Im Gegenteil: Die Brieten beschlagnahmten türkisches Eigentum, nämlich zwei fertige und bezahlte Schlachtschiffe. Das erste war die von Brasilien in Auftrag gegebene ex Rio de Janero als türkische Sultan Osman I. (Schlachtschiff mit 7 (!) 30,5 cm-Doppeltürmen) dass dann in HMS Agincourt umgetauft und die Reshadije, die den Namen HMS Erin erhielt . Am 3. August 1914 sollte die türkische Besatzung die Reshadije übernehmen. Eine Stunde vorher wurden sie aber von britischen Truppen besetzt und von der Royal Navy beschlagnahmt. Die türkische Besatzung, die wurde interniert.
Den zweiten "Anstubser" gaben schließlich die "Goeben" und die "Breslau" mit ihrem Durchbruch nach Konstantinopel und dem symbolischen Verkauf an die türkische Marine samt Besatzung, die fortan unter türkischer Flagge und mit dem Türkenfes auf dem Kopf fuhr!

Reinhard Hardegen, im Krieg U-Boot-Kommandant, dann Bremer Abgeordneter für die CDU, wird 103 Jahre alt. Berühmt wurde er durch die Operation „Paukenschla




"Was mich geärgert hat: Er bekam Apfelreis.“ Das sagt Reinhard Hardegen auf die Frage nach der Begegnung mit Adolf Hitler. Aus seiner Hand bekam Hardegen das Ritterkreuz mit Eichenlaub verliehen. Er war einer der erfolgreichsten U-Boot-Kommandanten des Zweiten Weltkriegs und versenkte insgesamt 22 Schiffe mit 118.314 Bruttoregistertonnen. An diesem Freitag wird er 103 Jahre alt – und er erinnert sich noch klar an viele Szenen eines langen Lebens.
Am 18. März 1913 wurde Reinhard Hardegen in Bremen geboren. Schon als Kind wollte er zur See fahren. „Ich hatte das Glück sitzenzubleiben“, erzählt er. Denn das damalige Ausbildungsschiff der Marine, auf dem Hardegen bei normalem Schulverlauf seinen Dienst verrichtet hätte, sank mit allen Kadetten. Er habe seinen vier Kindern später gesagt: „Sitzenbleiben erhält das Leben.“
So kam er auf die Gorch Fock, wurde dann Marineflieger. Einen Absturz überlebte er schwer verletzt. Ein Bein war danach verkürzt; nur weil er das verschwieg, konnte er U-Boot-Fahrer werden. Als Kommandant war er auf Feindfahrten nach Westafrika und Neufundland. In Kriegszeiten berühmt wurde Reinhard Hardegen durch die Operation „Paukenschlag“. „Wir haben die amerikanische Ostküste abgegrast“, sagt Hardegen. Damals funkte Großadmiral Dönitz an den Kommandanten von U-123: „An den Paukenschläger Hardegen. Bravo! Gut gepaukt.“
Im Januar 1942 erhielt Hardegen das Ritterkreuz, drei Monate später - als 89. Soldat der Wehrmacht - das Eichenlaub dazu. Später wurde er Leiter der U-Boot-Ausbildung und führte schließlich ein neu aufgestelltes Bataillon in schweren Abwehrkämpfen gegen die britische Armee in Norddeutschland.

Zurück in die Marine wollte er nicht mehr

Nach Kriegsende und Gefangenschaft engagierte sich Hardegen in der Politik. Er saß mit Freunden zusammen. Das Motto lautete, so erzählt Hardegen heute: „Wir müssen etwas tun.“ So ging man in politische Parteien oder gründete sie. Hardegen fand seine politische Heimat in der CDU. Von 1959 bis 1979 war er Mitglied der Bremischen Bürgerschaft und zeitweilig stellvertretender Fraktionsvorsitzender der CDU-Fraktion. Zurück in die Marine wollte er nicht mehr. „Ich hätte kein Bordkommando mehr bekommen. Und ein Kommando an Land wollte ich nicht.“
Hardegen wurde Unternehmer - nachdem er gemerkt hatte, dass er als Angestellter auf keinen grünen Zweig kommen würde. Er arbeitete zunächst als Vertreter einer dänischen Farbenfirma. Später baute er einen Ölhandel auf. Schon in seinem erfolgreichen Berufsleben als Kaufmann, das er bis zu seinem siebzigsten Geburtstag führte, war Hardegen gereist, bis zum Nordpol und zum Südpol.

„Ein geschlossener Verein für sich“

Was denkt er, wenn er heute die Nachrichten von Prozessen wegen NS-Verbrechen gegen Männer seiner Altersgruppe hört? „Wenn das Verbrecher waren, ist das in Ordnung.“ Ob er nicht Glück gehabt habe, bei der Marine gewesen zu sein, wo die Gefahr, in Kriegsverbrechen verstrickt zu werden, gering gewesen sei? „Da haben Sie recht“, sagt Hardegen. „Das war ein geschlossener Verein für sich.“ Und die Begegnung mit Hitler? Apfelreis bekam Hardegen nicht, nur Fleisch und Bratkartoffeln - „aber das hatte ich auch an Bord“. Zu dem Treffen im Führerhauptquartier sagt Hardegen noch: „Damals wusste keiner, was das für ein Verbrecher war.“

Zum 103. Geburtstag erwartet Hardegen in seinem Haus zahlreiche Gäste. Er hofft, dass sich der Besuch gut lesbar in das Gästebuch einträgt, sonst könne er sich nicht bedanken. „Können Sie Latein?“, fragt er noch und zitiert: „Tempora mutantur, nos et mutamur in illis.“ Fürwahr: Die Zeiten ändern sich, und wir ändern uns in ihnen.

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/...t-14131021.html

Was war damals kurz nach dem Krieg? Wo waren sie alle, die Naziverbrecher? Die KZ-Wachen? Bis heute werden sie ja von der Justiz verfolgt und sogar als über 90 Jährige vor's Gericht gezerrt. Aber was war damals, vor 50, 60, 70 Jahren? Hier mal ein Beispiel:
Der ehemalige SS - Hauptscharführer Gerhard Martin Sommer wird in nächster Zeit die Früchte einer jahrelangen Hartnäckigkeit ernten können. Sommer, der schwerkriegsbeschädigt ist, lebte bis vor kurzem als "Junggeselle in stationärer Behandlung" im Bayreuther Versehrtenkrankenhaus. Er bezieht eine monatliche Rente von rund 300 Mark. In diesen Tagen wartet er nun darauf, eine Ausgleichszahlung von rund 10000 Mark kassieren zu können.

Der frühere SS-Mann Sommer ist in den letzten Tagen des Krieges schwer verwundet worden, so daß er sich noch heute nicht anders als im Rollstuhl fortbewegen kann: Das linke Bein ist bis zum Oberschenkel amputiert, sein linker Arm durch einen Gelenkbruch völlig versteift, und eine Bauchverletzung führte zu Verwachsungen und Wucherungen an den inneren Organen und zu einem Schließmuskelschaden.

Nun würde niemand dem ehemaligen SS-Führer den Rentenanspruch neiden, handelte es sich bei Sommer um einen jener SS-Männer, die während des Krieges nur ihre soldatische Pflicht erfüllten.
SS-Mann Sommer jedoch gehört zur Gruppe derer, die nach 1945 wegen ihrer Verbrechen als Wachsoldaten in den Konzentrationslagern des Dritten Reiches in aller Welt Abscheu erweckten. Dem Sommer wirft die Staatsanwaltschaft Bayreuth 67 nachgewiesene Morde und mehrere hundert schwere Körperverletzungen mit Todesfolge vor.
Der ehemalige Buchenwald-Häftling Eugen Kogon nennt in seinem Buch "Der SS-Staat" den Hauptscharführer Sommer, der einst als Arrestaufseher gern schwarze Handschuhe trug, den "Henker von Buchenwald". "Die einfachste Todesart", schreibt Kogon, "die Sommer für einen Häftling wählte, war die, daß er dem Todeskandidaten einen Strick um den Hals legte und ihn eigenhändig am Heizkörper oder am Fensterkreuz aufhing. Viele Häftlinge wurden aber von Sommer auch einfach mit einem Dreikant-Eisen erschlagen. Ein Fall ist bekannt, wo er an beiden Schläfen des Opfers eine eiserne Klemme anlegte und sie solange zuschraubte, bis die Hirnschale durch den Druck zerquetscht wurde."
Die auf eigene Faust im Arrestbau von Buchenwald vorgenommenen "Hinrichtungen" waren sogar der SS-Justiz zuviel geworden. SS-Untersuchungsrichter Dr. Morgen, der mit den Ermittlungen gegen den Kommandanten des Konzentrationslagers Buchenwald, Karl Koch, und dessen Frau Ilse betraut worden war, sperrte im August 1943 auch den KZ-Bewacher Sommer ein. Im Polizeigefängnis von Weimar hatte Untersuchungshäftling Sommer Muße, bis Anfang 1945 darauf zu warten, daß man ihm den Prozeß mache.
Im Dritten Reich fand dieser Prozeß dann aber nicht mehr statt. Sommer wurde in den letzten Kriegstagen einem der letzten Aufgebote aus SS-Häftlingen zugewiesen und fuhr in einem Panzer im Raum von Eisenach gegen die Amerikaner, bis ein abtrudelndes amerikanisches Flugzeug mit seiner ganzen Bombenlast neben Sommers Panzer aufschlug und den SS-Mann Sommer schwer verletzte.
Vier Tage Stadturlaub

Jahrelang lebte Sommer als Kriegsbeschädigter in bayrischen Versehrtenkrankenhäusern, bis ihn 1950 die Justizbehörden ausfindig machten. Fünf Jahre lang dauerten die Ermittlungen gegen Sommer, ehe im Juli 1955 das Bayreuther Landgericht Anklage erhob. Der Prozeß mußte jedoch bald abgebrochen werden. Amtsärztliche Gutachten bescheinigten Sommer, der während des Verfahrens immer wieder in Ohnmacht fiel, seine Verhandlungs- und Haftunfähigkeit.
Nun könnte Sommer von seinen Ärzten durch operative Eingriffe soweit hergerichtet werden, daß er verhandlungsfähig würde. Operationen sind aber nur mit Einwilligung des Patienten möglich. Der frühere KZ-Bewacher weiß indes recht gut, was ihn in einem derartigen Verfahren erwarten würde, und hat sich bisher geweigert, solche Operationen zu gestatten.
Da Sommer gerichtlich noch nicht zu fassen war, findet sich auch rechtlich keine Handhabe, ihm seine Ausgleichszahlung von 10000 Mark vorzuenthalten.
An dieser stattlichen Summe wird Sommer seine junge Frau partizipieren lassen können: Seit Juni dieses Jahres ist Sommer mit der Krankenschwester Bärbl Ulrich aus Bayreuth verheiratet. Die Trauung wurde in aller Stille vollzogen. Jedoch konnte es nicht verborgen bleiben, daß der sorgsam gegen die Umwelt abgeschirmte Patient vier Tage auf Stadturlaub geschickt worden war. So wurde die Frage aufgeworfen, ob ein heiratsfähiger Mann nicht auch verhandlungs- und haftfähig sein müsse. Bayreuths Oberstaatsanwalt Maier forderte aus diesem Grunde ein neues ärztliches Gutachten an.
Der Bayreuther Amtsarzt Freundorter zeigte sich jedoch sogleich bereit, dem jungen Ehemann erneut zu bescheinigen, daß er weiterhin nicht verhandlungs- und haftfähig ist.

Siecher KZ Bewacher

Sehr geehrter Kalif!

Zehn Tage war ich Gast Ihres Landes. Mein Urteil: Im Grunde sind - bis auf Äußerlichkeiten - die meisten Aktionen des IS antiislamisch. Ein Gegenprogramm zum Islam. Sie sollten Ihren Staat in „Anti-Islamischer Staat – AIS“ umbenennen. Vier Beispiele von vielen: Im Islam gibt es keinen Zwang in Glaubensfragen ( 2: 256). Es gilt ein klares Verbot von Angriffskriegen ( 22: 39). Die Tötung von Zivilisten, Frauen, Kindern und alten Menschen ist verboten, die Zerstörung religiöser Stätten untersagt (22: 40).

Sie persönlich sind ein Gegenprogramm zum Propheten. Mohammed war barmherzig, Sie sind erbarmungslos. Mohammed war ein nach vorne blickender Revolutionär. Sie sind ein rückwärts gewandter Reaktionär. Ein Reformer, ein Mann Gottes, des „Allerbarmers und Barmherzigen“, sind Sie nicht.

Die Sure, gegen die Sie am meisten verstoßen, lautet: Wenn jemand einen Menschen tötet, so ist es, als habe er die ganze Menschheit getötet. Wenn er aber einem Menschen das Leben rettet, so ist es, als habe er die ganze Menschheit gerettet (5: 32). Sie haben nie Menschenleben gerettet. Immer nur gnadenlos getötet. Sie schaden damit der gesamten muslimischen Welt. Sie sind zur Zeit der größte Feind des Islam.

Trotzdem danke ich für Ihre Gastfreundschaft! (Obwohl mir Ihre Kämpfer in Mosul gedroht haben, nach Deutschland zu kommen und mich hier umzubringen. Ihre Sicherheitsgarantie gelte nur für den "Islamischen Staat").

Sie haben mir die Gelegenheit gegeben, das Land, das Sie beherrschen, relativ frei zu besuchen. Ich hätte gerne einmal einen wirklich islamischen Staat besucht. Er hätte sich ruhig gegen westliche Ungerechtigkeiten zur Wehr setzen dürfen. Dass ich am Ende nur einen anti-islamischen Staat kennenlernte, bedauere ich sehr.

Möge Allah Sie und den IS stoppen- im Interesse des wahren Islam! Allah ist - anders als Sie - weder Angriffskrieger, noch Terrorist. Allah ist viel größer und barmherziger, als Sie sich offenbar vorstellen können.

Ihr Jürgen Todenhöfer

PS: Dies ist ein kurzer Auszug aus meinem langen offenen Brief an Al Baghdadi. Den größten Teil des Textes findet ihr unten. Und in meinem Buch. Er ist die abschließende Bewertung meiner Reise in den "Islamischen Staat". Zahlreiche arabische und deutsche Zeitungen haben ihn veröffentlicht.

OFFENER BRIEF AN DEN KALIFEN DES „ISLAMISCHEN STAATS“

Wie höflich oder distanziert darf ein solcher Brief sein? Mahatma Gandhi schrieb 1939, einen Monat vor Kriegsbeginn, „im Namen der Menschlichkeit“ an Adolf Hitler. Das Schreiben begann mit „Lieber Freund“ und endete mit „Ihr ehrlicher Freund M.K. Gandhi“. So freundlich konnte ich nicht sein. Aber unhöflich wollte ich auch nicht sein. So schrieb ich:

Sehr geehrter Kalif Ibrahim Awwad, Abu Bakr Al Baghdadi!

Als Erstes bedanke ich mich für die korrekte Einhaltung Ihrer Sicherheitsgarantie während unseres Aufenthalts im „Islamischen Staat“. Sie sollten häufiger freie Publizisten aus aller Welt einladen, statt Journalisten hinrichten zu lassen.

Nach Untersuchungen dreier US-amerikanischer und einer irakischen Universität hat allein der völkerrechtswidrige Irakkrieg George W. Bushs mindestens eine halbe Million Menschen getötet. Die angesehene Organisation "Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkriegs (IPPNW)" geht in ihrer jüngsten Veröffentlichung sogar von 1 Million Toten aus. Ich kann jeden Araber verstehen, der sich der seit Jahrhunderten nicht endenden militärischen Interventionspolitik des Westens widersetzt. Ich bin nicht blind gegenüber dem Unrecht des Westens.

Sie haben in Syrien und im Irak einen militärisch teilweise ungewöhnlich erfolgreichen Feldzug geführt, den niemand für möglich gehalten hätte. Obwohl auch Sie erleben werden, wie launisch das Kriegsglück ist. Die Methoden, die Ihre Organisation allerdings bei ihren kriegerischen Aktionen anwendet, sind nach den Geboten des Koran unislamisch und kontraproduktiv. Sie schaden der gesamten muslimischen Welt. Vor allem dem Islam, in dessen Namen Sie zu kämpfen vorgeben.

Terror hat mit Islam so wenig zu tun wie Vergewaltigung mit Liebe. Sie und Ihre Kämpfer sind deshalb auch keine „Gotteskrieger“. Wenn es so etwas überhaupt gibt. Vielleicht wollen Sie das auch gar nicht sein. Der Begriff stammt ja aus der Zeit der Kreuzzüge und ist „christlich“. Ich habe den Koran mehrfach mit großem Gewinn gelesen. Den Geist der Brutalität, den Sie und Ihre Kämpfer bewusst verbreiten, habe ich darin nicht gefunden. Es sei denn, man reißt die Darstellungen der Angriffskriege der Mekkaner gegen das militärisch unterlegene Medina Mohammeds in den Jahren 623 bis 630 aus ihrem geschichtlichen Zusammenhang. Die Feinde des Islam machen das gerne.

Die Mythen und geschichtlichen Passagen des Alten Testaments beschreiben übrigens viel blutigere Kriege als der Koran. Der jüdische Evolutionsforscher Steven Pinker nennt daher das Alte Testament ein „einzig langes Loblied der Gewalt“. Dennoch sind diese Schlachten-Beschreibungen nur für Ignoranten der Wesenskern des Alten Testaments. Das Alte Testament ist ein Buch der Gerechtigkeit und Nächstenliebe. Wie der Koran.

Der Kerngedanke des Islam, sein für die damalige Zeit revolutionärer Aufruf zu Gerechtigkeit, Gleichheit und Barmherzigkeit, scheint Ihnen leider fremd zu sein. Obwohl diese zentrale Botschaft den Koran wie ein roter Faden durchzieht.

Kein Wort taucht im Koran als Beschreibung Gottes häufiger auf als das Wort Barmherzigkeit. 113 der 114 Suren des Koran beginnen mit dem Satz „Im Namen Allahs, des Allerbarmers, des Barmherzigen“. Von nichts ist Ihre Kriegsführung allerdings weiter entfernt als von Barmherzigkeit. Sie führen Ihre Feldzüge zur Ausdehnung des „Islamischen Staats“ in der Tradition der unchristlichen Gewaltorgien des Mittelalters sowie der Horden Dschingis Khans und Pol Pots. Sie planen außerdem ganz konkret die größte „religiöse Säuberungsaktion“ der Geschichte, die Tötung von Hunderten Millionen „Ungläubigen und Abtrünnigen“. Immer wieder frage ich mich, wo das im Islam geschrieben steht.

1. Im Islam gibt es keinen Zwang in Glaubensfragen (Sure 2 Vers, 256). Sie aber lassen Menschen bestialisch ermorden, nur weil sie Schiiten, Alawiten, Jesiden oder demokratiefreundliche Sunniten sind. Es sei denn, sie konvertieren freiwillig zu Ihrer gnadenlosen Ideologie. Das heißt vor ihrer Eroberung. Religiöse Toleranz war über Jahrhunderte eine der meist gerühmten Tugenden islamischer Herrscher. Wo, sehr geehrter Kalif, ist Ihre Toleranz?

2. Im Islam gibt es ein klares Verbot von Angriffskriegen (z. B. in Sure 22, Vers 39). Der Prophet hat nie Angriffskriege geführt. Er wurde immer nur angegriffen – von den militärisch weit überlegenen, andersgläubigen Mekkanern. Sie allerdings, Herr Kalif, überfallen hemmungslos ganze Regionen, Städte und Dörfer, die Ihnen nichts getan haben.

3. Im Islam ist die Tötung von Zivilisten, Frauen, Kindern und alten Menschen verboten. An mehreren Stellen des Koran wird das unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Ihre Anhänger aber richten unschuldige Menschen auf widerlichste Art und Weise hin. Ja, sie vergewaltigen Frauen, eine Abscheulichkeit, die der Koran aufs schärfste verurteilt. (Sure 24, Vers 33). Das soll islamisch sein?

4. Im Islam ist die Zerstörung religiöser Stätten untersagt (Sure 22, Vers 40). Sie aber lassen Kirchen, Synagogen, schiitische, ja sogar sunnitische Moscheen zerstören und schänden. Auch das ist vollkommen antiislamisch.

Die Liste Ihrer fast demonstrativen Verstöße gegen den Koran ließe sich beliebig verlängern. Im Grunde ist bis auf Äußerlichkeiten alles, was Sie tun, antiislamisch, ein Gegenprogramm zum Islam.

Ich bin Christ. Meine Religion kennt durch das Johannes-Evangelium die Figur des „Anti-Christen“. Durch Ihre Taten und Ihre Existenz lerne ich, dass es offenbar auch die Figur des „Anti-Muslims“ gibt. Dass dieser Anti-Muslim sich „Kalif des Islamischen Staats“ nennen würde, haben selbst die gelehrtesten Köpfe des Islam nicht vorausgesehen. Sie ahnten nicht, dass jemand die islamische Geschichte und die islamische Religion so grenzenlos verhöhnen könnte. Eigentlich müssten Sie Ihre eroberten Gebiete in „Anti-Islamischer Staat – AIS“, umbenennen.

Was Sie sagen und tun ist nicht nur ein Gegenprogramm zum Islam, sondern auch zum Wirken des Propheten. Mohammed war barmherzig, Sie sind erbarmungslos. Mohammed war ein nach vorne blickender Revolutionär. Sie sind ein rückwärts gewandter Reaktionär. Zu unterstellen, dass Mohammed, einer der dynamischsten Reformer der Geschichte, 1400 Jahre nach seinem Tod noch immer nach den Sitten und Bräuchen des Altertums leben würde, ist absurd. Große Revolutionäre pflegen sich nicht 1400 Jahre auf ihren Erfolgen auszuruhen. Sie, Abu Bakr Al Baghdadi, mögen ein beachtlicher Feldherr sein. Ein Reformer, ein Mann Gottes, des „Allerbarmers und Barmherzigen“, sind Sie nicht.

Viele Terrororganisationen vor dem IS haben gegen den Islam verstoßen und ihn als Maske für unislamische Taten missbraucht. Auch manch verblendeter Herrscher und Religionsgelehrter hat sich diese große Religion zurechtgebogen. In der Geschichte des Christentums hat es vergleichbare Fälle gegeben. Viele teuflische Taten wurden im Namen des Christentums begangen. Auch Sie, Herr Al Baghdadi, predigen in Wirklichkeit nicht den Islam, sondern Ihre Privatreligion und Ihre Privat-Shariah.

Ihre Anhänger verweisen darauf, dass George W. Bush erheblich mehr Menschen umgebracht habe als Sie. In einem völkerrechtswidrigen Krieg sogar. Das dürfte zurzeit noch stimmen, zumindest wenn Ihr Vormarsch nicht bald gestoppt wird. Ich habe mehrfach gefordert, dass sich die Verantwortlichen des Irakkriegs vor dem Internationalen Strafgerichtshof verantworten müssten. Auch Bush und Blair.

Doch Sie unterscheiden sich von Bush vor allem in 4 Punkten:

1. Der damalige US-Präsident, der schwerste Kriegsverbrechen begangen hat, hat sich der Folterungen und Demütigungen in Abu Ghraib, Guantanamo oder Bagram wenigstens nicht öffentlich gerühmt und gebrüstet. Auch nicht der von GI's außerhalb von Kampfhandlungen begangenen schändlichen Morde und Vergewaltigungen. Er hat diese beschämenden Taten nicht zum Mittelpunkt seines Programms erhoben. Auch nicht zum Mittelpunkt des Christentums. Sieht man von einigen rhetorischen Entgleisungen zu Beginn des Krieges ab, als er sich auf einen „Kreuzzug“ begeben wollte und sich zeitweise für Jesaja hielt.

2. Er hat nie wie Sie absichtlich, gezielt, genussvoll inszeniert und zelebriert, unschuldige Zivilisten ermordet. Journalisten, Mitarbeiter von Hilfsorganisationen usw.

3. Er hat nie eine religiöse „Säuberung“ geplant wie Sie, der Sie die Auslöschung aller nicht abrahamitischen Religionen anstreben. Eine Auslöschung, bei der viele hundert Millionen Menschen sterben müssten. Sie planen den größten Völkermord aller Zeiten, der alles in den Schatten stellt, was die Menschheit bisher erlitten hat. Sie missbrauchen dafür den Namen des Islam! Das ist Gotteslästerung.

4. Gleichzeitig haben Sie offiziell die Sklaverei wieder eingeführt, die die Menschheit in mühsamen Kämpfen inzwischen überwunden hatte. Sie existierte einst in allen Kulturen. Doch alle haben diese Herabstufung von Menschen zur Ware, zu Wesen zwischen Mensch und Tier, längst beschämt abgeschafft. Die Juden, die Christen, die muslimische Welt. Auch wenn heimlich noch immer viele Menschen in krimineller Weise als Sklaven und Leibeigene behandelt werden. Mohammed hatte, anders als Sie, immer nach Wegen gesucht, wie er Sklaven zu vollberechtigten Bürgern machen konnte. So machte er Belal, einen schwarzen Ex-Sklaven, zum ersten Gebetsrufer des Islam.

Sie richten Menschen öffentlich hin, um deren Heimatländer zu militärischen Gegenschlägen zu provozieren. Durch die wieder vor allem Muslime sterben werden. Sie wollen Krieg. So wie Bin Laden die USA durch 9/11 in die afghanische Kriegsfalle lockte. Ist das islamisch?

Ich kannte den amerikanischen Journalisten James Foley aus den revolutionären Tagen von Bengasi persönlich. Er war ein liebenswerter, in sich gekehrter Kollege. Wenige Tage, nachdem ich mit Freunden in einen militärischen Hinterhalt Gaddafis geraten war, war er von dessen Leuten festgenommen worden. Der an Brutalität schwer zu übertreffende Gaddafi hat ihn tausendmal besser behandelt als Ihre brutalen Kämpfer.

(Anmerkung: Hier folgt ein Appell an die ausländischen Kämpfer des IS, über den ich in den nächsten Tagen berichten werde).

In Gaza fragte ich während des Krieges im Sommer 2014 einen Palästinenser, der fast alles verloren hatte, was er vom IS halte. Er schaute mich fassungslos an und fragte: „Müssen wir jetzt auch noch dafür den Kopf hinhalten.“

Sehr geehrter Kalif Ibrahim, ich wünsche Ihnen, dass sich die verfeindeten Parteien im Irak und in Syrien endlich einigen und dadurch Ihren militärischen Aktionen den Nährboden entziehen. Möge Allah Sie stoppen!

Dem wahren Islam und den 1,6 Milliarden gemäßigten Muslimen aber wünsche ich viel Erfolg. Der tolerante Islam gehört nicht nur zu Deutschland, sondern auch zur Kultur unserer Welt.

Als Anlage füge ich zehn Passagen aus dem Koran bei, die dieses große Buch in meinen Augen besser charakterisieren als alles, was Sie in den letzten Jahren gesagt und getan haben. Sie sollten wenigstens einmal einen Blick darauf werfen, bevor die Geschichte über Sie hinweggeht.

Zehn Kernaussagen des Koran, die Sie nicht zu kennen scheinen:

1. Streitet nicht mit dem Volk der Schrift. Es sei denn auf beste Art und Weise. Sprecht: „Wir glauben an das, was zu uns und zu euch herab gesandt wurde. Unser Gott und euer Gott ist Einer." 29:46.

2. Wir glauben an Gott und an das, was uns und was Moses und Jesus gegeben wurde. Wir machen zwischen ihnen keinen Unterschied. 2:136. Es gibt keinen Zwang im Glauben. 2:256. Willst du die Menschen zwingen, Gläubige zu werden? 10:99.

3. Wenn Gott gewollt hätte, hätte er euch zu einer einzigen Gemeinde gemacht. Er wollte euch jedoch auf die Probe stellen. Darum sollt ihr um die guten Dinge wetteifern. Zu Gott werdet ihr alle zurückkehren. Dann wird er euch kundtun, worüber ihr uneins wart. 5: 48. Diejenigen, die glauben – Muslime, Juden, Christen und Sabäer – werden ihren Lohn von Gott erhalten. 2:62.

4. Ihr sollt glauben und gute Werke tun! 25:70. Gott gebietet, gerecht zu handeln und uneigennützig Gutes zu tun. Er verbietet, was schändlich, abscheulich und gewalttätig ist. 16:90.

5. Wehrt das Böse durch das Gute ab! 13:22. Wetteifert miteinander in guten Werken. 2:148. Gott liebt diejenigen, die Gutes tun. 2:195. Seid gut zu den Eltern, den Verwandten, den Waisen, den Armen, dem Nachbar! Gott liebt nicht die Geizigen. 4:36. Was euch an Dingen gegeben wurde, ist nur für eine zeitweilige Nutznießung während eures irdischen Lebens. 28:60. Dem, der eine gute Tat vollbringt, soll sie zehnfach vergolten werden. Derjenige, der eine böse Tat verübt, soll nur das Gleiche als Lohn erhalten. 6:160.

6. Diener Gottes sind diejenigen, die sanftmütig auf der Erde schreiten. Wenn Unwissende sie ansprechen, sprechen sie friedlich zu ihnen. 25:63. Dämpfe deine Stimme. Die widerwärtigste der Stimmen ist die Stimme des Esels. 31:19.

7. Wer Gutes tut, tut es für seine eigene Seele. Wer Unrecht begeht, begeht es gegen sich selbst. 45:15.

8. Richtet auf Erden kein Unheil an. 2:60. Stiftet Frieden zwischen den Menschen. 2:224.

9. Die Vergeltung für eine Übeltat soll ein Übel gleichen Ausmaßes sein. Wer aber vergibt, ruht sicher bei Gott. 42:40. Versöhnung ist gut. 4:128.

10. Und hier die Sure, gegen die Sie sich am meisten versündigt haben: Wenn jemand einen Menschen tötet, so ist es, als habe er die ganze Menschheit getötet. Und wenn jemand einem Menschen das Leben rettet, so ist es, als habe er die ganze Menschheit gerettet. 5: 32. Ihr sollt niemanden töten, dessen Leben Gott unverletzlich gemacht hat. 6:151.

Danach lohnt es sich zu leben. Aber nicht nach Ihrer gnadenlosen anti-islamischen Ideologie.

Nochmals danke für Ihre Gastfreundschaft! Und dass Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, das Land, das Sie beherrschen, relativ frei zu besuchen. Ich hätte gerne einmal einen wirklich islamischen Staat besucht. Er hätte sich ruhig gegen westliche Ungerechtigkeiten und Anmaßungen zur Wehr setzen können. Dass ich am Ende nur einen anti-islamischen Staat kennenlernte, bedauere ich sehr.

Hochachtungsvoll

Ihr Jürgen Todenhöfer